Con đường xoắn ốc “bộ chủ quản”!

Minh họa

Ngay từ cuối thập niên 1990, đã có nhiều ý kiến cho rằng các bộ, địa phương có trong tay nhiều doanh nghiệp nhà nước, dù muốn dù không cũng sẽ ưu ái các doanh nghiệp này bằng chính sách hay các hình thức khác và vô hình trung sẽ có những quyết định o ép các doanh nghiệp khác khi bộ hay địa phương thực thi vai trò quản lý nhà nước của mình.

Phương án lý tưởng

Từ đó có nhiều kêu gọi, nói theo kiểu giật gân hồi đó là xóa bỏ cơ chế bộ chủ quản để chấm dứt tình trạng “vừa đá bóng vừa thổi còi”. Dư luận nói chung đồng tình và lãnh đạo nhà nước cũng thấy cần thiết phải làm được điều đó. Nhưng mọi nỗ lực sau đó đi theo hướng đẩy mạnh việc cổ phần hóa các doanh nghiệp nhà nước, xem đó như một giải pháp căn cơ cho việc xóa cơ chế bộ chủ quản.

Điều mà mãi sau này nhiều người mới nhận ra, cho dù doanh nghiệp được cổ phần hóa, Nhà nước vẫn còn giữ lượng cổ phần chi phối. Vì vậy vấn đề chủ quản đã thay đổi về bản chất, được đẩy lên một mức cao hơn, khó giải quyết hơn. Đó là ai sẽ làm đại diện phần vốn của Nhà nước trong các doanh nghiệp như thế.

Nói cách khác, khi Luật doanh nghiệp nhà nước chấm dứt hiệu lực kể từ ngày 1-7-2010, các doanh nghiệp nhà nước chuyển sang hoạt động theo Luật doanh nghiệp thì vấn đề bộ chủ quản đã được giải quyết. Bộ không còn can thiệp vào hoạt động của các doanh nghiệp trực thuộc mình nữa, mà sự can thiệp đó phải thông qua người đại diện phần vốn của Nhà nước.

Nói một cách lý tưởng, mỗi doanh nghiệp là một pháp nhân riêng lẻ, chúng không thể nhận lệnh trực tiếp từ ông chủ tịch tỉnh hay ông bộ trưởng. Người duy nhất có thể ra lệnh cho chúng là chủ sở hữu.

Chủ sở hữu các doanh nghiệp nhà nước đương nhiên là Nhà nước, nhưng luật pháp không chấp nhận một chủ sở hữu chung chung như thế nên có quy định tùy theo từng trường hợp cụ thể, chủ sở hữu doanh nghiệp nhà nước có thể là Thủ tướng Chính phủ, bộ trưởng, chủ tịch UBND tỉnh, thành.

Vấn đề ở chỗ mỗi khi ông bộ trưởng, được cử làm chủ sở hữu tại một doanh nghiệp nhà nước, ra lệnh cho doanh nghiệp thực hiện một chiến lược nào đó, ông sẽ thực hiện điều này trong tư cách là người được Nhà nước cử làm chủ sở hữu doanh nghiệp đó chứ không phải trong tư cách là bộ trưởng và phải chịu trách nhiệm về quyết định của mình.

Thực tế đau đầu

​Đó là nói chuyện lý tưởng, còn trong thực tế, trong giai đoạn trước và sau khi Việt Nam gia nhập WTO, cái áy náy của việc “vừa đá bóng vừa thổi còi” không còn bị tô đậm nữa, vì lúc đó người ta xem các doanh nghiệp nhà nước là nắm đấm để triển khai các chiến lược phát triển, cạnh tranh với doanh nghiệp nước ngoài sẽ vào sau WTO.

Lúc đó, chuyện “bộ chủ quản” được giải quyết bằng cách sắp xếp nhiều doanh nghiệp lại thành các tổng công ty, rồi tập đoàn kinh tế nhà nước. Một mặt số lượng doanh nghiệp nhà nước trực thuộc các bộ nhờ vậy giảm mạnh; một số khác chuyển lên trực thuộc dưới quyền điều hành của Thủ tướng Chính phủ luôn.

Câu chuyện “bể bạc” các tập đoàn, tổng công ty kiểu Vinashin, Vinalines như thế nào mọi người đã biết. Chúng đã không làm được vai trò nắm đấm mà còn gây ra biết bao thiệt hại, trong đó có chuyện nợ xấu cho ngân hàng kéo dài tận bây giờ. Và chắc mọi người còn nhớ các quyết định điều chuyển một số tập đoàn, tổng công ty về lại các bộ như thế nào. Vậy là vấn đề bộ chủ quản một lần nữa nổi lên, cần giải quyết.

Đó là lý do Bộ Kế hoạch - đầu tư được giao nhiệm vụ tìm hiểu khả năng thành lập một cơ quan chuyên trách thực hiện chức năng đại diện chủ sở hữu nhà nước, đồng nghĩa với việc xóa bỏ chức năng này của các bộ.

Thật ra Việt Nam đang có một tổ chức như thế với tên gọi chính thức là Tổng công ty Đầu tư và kinh doanh vốn nhà nước (SCIC), được thành lập từ năm 2005. Tính đến cuối năm ngoái, SCIC quản lý 230 khoản vốn nhà nước với tổng giá trị sổ sách là 17.000 tỉ đồng, giá trị thị trường lên đến 78.000 tỉ đồng.

Tuy nhiên do tổ chức dưới dạng một doanh nghiệp, nên “chủ quản” SCIC không tạo ra những lợi thế cho các công ty như họ hưởng được khi còn dưới sự chủ quản của bộ. Ở hướng ngược lại, dù đại diện phần vốn nhà nước nhưng SCIC trong nhiều trường hợp không tạo được ảnh hưởng tương xứng với tỉ lệ vốn góp ở doanh nghiệp do tầm nhìn và cách hiểu lợi ích chưa tương đồng với các cổ đông khác.

Nay Nhà nước muốn tìm một mô hình khác thì có những chọn lựa nào để cân nhắc?

Cách dễ nhất là cải tổ SCIC, trao thêm quyền hạn chủ động, nhất là trong chế độ lương bổng, để thu hút người tài về điều hành.

Cách phức tạp nhất là tổ chức một cơ quan ngang bộ dạng một ủy ban, để thu gom mọi quyền đại diện chủ sở hữu vốn nhà nước tại doanh nghiệp về đây.

Nhưng cách hay nhất vẫn là đi theo con đường tự nhiên: doanh nghiệp nào đã cổ phần hóa mà Nhà nước không cần nắm giữ cổ phần thì cứ thoái vốn, bán cho thị trường. Trong điều kiện ngân sách eo hẹp, nhu cầu bán vốn nhà nước càng lớn. Lúc đó khỏi lo ai làm đại diện nữa. Cứ để như hiện nay thì không có cơ quan nào, ủy ban nào đủ sức quản số tài sản mà theo Bộ Kế hoạch - đầu tư lên đến 5 triệu tỉ đồng!

Những doanh nghiệp nào Nhà nước không thể buông (mà cố gắng hạn chế càng ít càng tốt) thì cứ để chúng hoạt động bình thường theo Luật doanh nghiệp, với những quyền hạn và trách nhiệm rõ ràng.

Người chủ vẫn là Nhà nước và Nhà nước muốn giao cho ai làm đại diện thì tùy (SCIC cải tổ sẽ chịu trách nhiệm cho đa số cổ phần). Còn lại, với những doanh nghiệp loại đặc biệt, trách nhiệm thực hiện các chính sách Nhà nước muốn triển khai là lớn hơn rất nhiều so với trách nhiệm kinh doanh thuần túy. Lúc đó tùy theo loại hình, ví dụ các doanh nghiệp công ích, cứ giao cho nơi nào có chuyên môn cao nhất để đạt hiệu quả quản lý cao nhất.

Vấn đề còn lại nằm ở chỗ: có địa chỉ để chịu trách nhiệm rõ ràng cho mọi quyết định kinh doanh, tránh tình trạng cố ý làm sai mà không ai chịu trách nhiệm sau cùng như từng xảy ra tại nhiều doanh nghiệp nhà nước.■